STAR TREK: FALSEDADES EN TORNO A ENTERPRISE.
Uno de los argumentos más repetidos por los justificadores de la solución final Abrams es la de exagerar el estado en el que, según ellos, se encontraba la saga antes del advenimiento del Salvador Jar Jar. Como ya dijimos, aqui hay bastante de invención interesada de la Paramount; cierto, pero a la que muchos trekkers se unieron con fruición y empeño, no se sabe porqué exactamente, aunque se puede barruntar que hay quien quiere ser más papista que el Papa. Según esta especie Enterprise y Nemesis habrían acabado por ahogar con la almohada a una franquicia postrada en cama casi desde el final de Espacio Profundo 9. En particular, en el caso de Enterprise se acusaba a la saga de “fracasada”. Ahora bien, cuando uno oye hablar de series fracasadas piensa en títulos que no han pasado de la primera temporada, o incluso que fueron interrumpidas a mitad de la misma, casos cono Firefly, Wolflake o Space. Ahora bien éste no es el caso de Enterprise que duró cien episodios en cuatro temporadas, casi los mismos que los exitosas Lost o Babylon 5 en cinco temporadas. En cualquier televisión se consideraría un éxito una serie que llega a 100 episodios, ¿por qué a Enterprise se la juzga con vara de medir diferente. Es cierto que no llegó a 7 temporadas como sus antecesoras…¿y qué? ¿Hay una ley federal que obliga a una serie trek a llegar a las 7 temporadas para ser considerada exitosa? También es cierto que para ajustarse a canon tampoco podía tener muchos episodios más porque como nos recuerda el propio James Tiberius Kirk en el prefacio de la novela Star Trek The movie, su Enterprise fue la primera en completar su misión de cinco años. Con anterioridad ninguna nave terrestre había permanecido tanto en el espacio profundo, e incluso la nave de Kirk perdió en esa misión casi el 95% de la tripulación. Así pues, para ajustarse al canon la serie de Archer no podía llegar a los cinco años de misión y cuando la suspendieron llevaba más de tres. Por supuesto, la CBS podía haber continuado con la emisión durante el tiempo que hubiera gustado sin importarle este detalle, pero para aquellos que tanto se quejaron de los supuestisimos ”anticanon” de Enterprise el dato debería ser de algún valor.
Por cierto, y antes de continuar, Space, Firefly y Wolflake, a pesar de su temprana suspensión, atesoraban quilates de calidad pura y talento en sobredosis, fueron suspendidas por motivos no del todo claros y se convirtieron nada más morir en mitos de la ciencia ficción (bueno, Wolflake es algo más complicada de definir). En algunos casos, las cadenas y su poíitica infame tuvieron mucho que ver en su abrupto final. Caso de la Fox que ultimamente anda boicoteando sus propios productos (Firefly, Sarah Connor, Warehouse) emitiendo series magnificas en el dia y la hora de la basura para los americanos, los viernes a la noche…
…O sea lo mismo que hizo la CBS con Enterprise: la última temporada pasó a ser ubicada en tal día y tal fecha. Fue un caso de bajón de audiencia casi buscado.
Aún así, maltratada y siendo la cuarta serie trek en poco más que una década, con lo que supone de sobredosis televisiva y de cansancio para el espectador, la fracasada serie de Archer duró 100 episodios.
Cualquiera franquicia de cualquier televisión del mundo firmaría llegar a sus horas más bajas a los cien capítulos. Los muertos que vos matáis, gozan de buena salud…
Enterprise tambien demostró y calló la boca a los que decían que Rick Berman y sus equipo ya no sabían ofrecer nada nuevo. Vaya sí lo hicieron. ¿Se pedían arcos argumentales de una temporada? Concedido. ¿Caracteres menos idealizados de los personajes principales? Concedido. ¿Más acción y menos tecnojerga? Concedido…
Un cambio profundo que no rompía ,sino que reforzaba, los valores profundos de la saga e ilustraba la propia evolución de los navegantes espaciales terrestres, desde el muy humano Archer hasta el casi perfecto y evolucionadisimo Picard. Un cambio que demostraba que se podía variar la dirección sin perder la meta.
Andan, léanse el prólogo mencionado de Kirk (o sea del propio Roddenberry y sabrán de que hablo) y lo que dice sobre esos primeros viajes y vean si no coincide con lo visto en Enterprise. Por cierto, Roddenberry escribio esa novela en 1978…
Es decir: justo lo contrario de lo que hizo Abrams, liquidar la saga en cuatro dimensiones pata convertirla en puré para quien les guste que todo se lo den mascadito, clarito y muy a la tópica moda. Por no mencionar que en Star Trek 2009, la deuda con Enterprise-que, por supuesto Abrams y sus guionistas jamás reconocerán, que lo suyo es dárselas de genio sin haber tenido jamás una idea original-es enorme: episodios como Entre dos Mundos o los finales de la tercera temporada, cuando Archer persigue a los xindi reptialianos que se dirigen a la Tierra con un super arma para destruirla aparecen canibalizados en la cinta de Abrams de forma bastante evidente, lo que su ejército de defensores calla o desconoce, y eso que algunos se las dan de trekkers-ya saben esos trekkers paracaidistas que han visto si y no un poco de aqui y un poco de allá…
En fin, por lo tanto es falso que Enterprise fuese un fracaso. Y si quieren argumentos para justificar el startrekcidio de Abrams, mejor no cojan a esta serie de rehén.
Seguimos con Nemesis…